近日翻阅各地人大常委会议事规则，发现河北、安徽等省的议事规则都有这样的规定：“常委会组成人员半数以上对有关报告不满意时，报告机关应当重新报告。”笔者认为这一规定值得商榷。

人大常委会对“一府两院”有关报告不满意时，报告机关应当对照问题认真整改，并在适当的时候重新报告工作，这体现了人大对“一府两院”的刚性监督，确实很有必要。问题是“不满意”的标准到底怎样衡量？

地方组织法规定：“常务委员会的决议，由常务委员会以全体组成人员的过半数通过。”按照这一规定，人大常委会审议“一府两院”有关报告后，表决时如果赞成票超过全体组成人员的半数，常委会对报告予以通过，否则就不予通过。“赞成票过半予以通过”与“不满意票过半不予通过”是一回事吗？显然不是。假定某省人大常委会组成人员有61人，30人赞成，30人反对，1人弃权，若按“赞成票过半予以通过”这一标准，该报告就不能通过；若按“不满意票过半不予通过”这一标准，该报告就能通过。再假定61名常委会组成人员到会有31人，表决时30人反对，1人弃权，若按“不满意票过半不予通过”这一标准，该报告就能顺利通过。果真出现这样的事情，岂不滑天下之大稽！举个例子：2001年2月14日，沈阳市第十二届人大四次会议对市中级人民法院工作报告进行表决，应到代表508名，实到474人，赞成218人，反对162人，弃权82人，未按表决器9人，该报告因赞成票没有超过半数未被通过，这就是轰动一时的“沈阳中级法院报告未通过案”。倘若不按“赞成票过半予以通过”这一标准执行，而按“不满意票过半不予通过”这一标准执行，该报告岂不是蒙混过关了？

人大不满意，报告单位应当重新报告，这是人大对“一府两院”跟踪监督的具体体现，目的是促使“一府两院”自觉接受监督、努力改进工作，这一举措是合法的也是必要的。“不满意过半重新报告”这一规定本意是为了增加人大监督的刚性，但实际操作起来恰恰有损人大监督的刚性，建议将“常委会组成人员半数以上对有关报告不满意时，报告机关应当重新报告”修改为：“常委会组成人员半数以上对有关报告表示赞成的，会议对报告予以通过。报告未获通过的，报告机关应当对照问题认真整改，并在以后的常委会会议上重新报告工作。”（广水市人大常委会办公室    程开迅）

责任编辑：官亚林