在人大工作实践中，经常会遇到市长、副市长以及法院院长、检察院检察长等地方国家机关组成人员辞职的情形。但是，由于法律没有具体规定，各地人大在实践操作中差异很大。从报道来看，提出辞职的主体、辞职的文种格式、接受辞职的决定等要件，各地做法不一，自行其是。为使此项工作严谨规范，澄清一些认识上的误区，笔者对此提出一些粗浅的见解。

一、应依法界定提出辞职的主体

法律明确规定人代会选举的地方国家机关组成人员为提出辞职的主体。根据地方组织法第二十七条的规定，县级以上地方各级人大常委会组成人员和政府领导人员，人民法院院长，人民检察院检察长，乡镇人大主席、副主席，乡长、副乡长，镇长、副镇长可以向本级人民代表大会提出辞职，这就从法律上明确了人代会选举产生的地方国家机关人员为提出辞职的主体。

人大常委会不宜接受其任命的地方国家机关工作人员的辞职。在2004年地方组织法修订后，有不少媒体报道“根据地方组织法的规定，县以上地方各级人大常委会组成人员和政府组成人员，人民法院院长，人民检察院检察长，可以向本级人民代表大会提出辞职，由大会决定是否接受辞职”。政府组成人员能否向人大及其常委会提出辞职，法律没有明确规定。因为，政府组成人员不仅包括选举产生的省长、副省长、市长、副市长、县长、副县长等领导人员，还包括任命产生的秘书长、厅长、局长、委员会主任等其他组成人员，法律只是明确政府领导人员可以向人大及其常委会提出辞职，并没有规定其他组成人员也可以提出辞职。但是，一些省份出台的地方条例办法就扩大了省级人大常委会接受辞职人员的范围，规定省人大常委会可以接受其任命的地方国家机关工作人员的辞职，这使得人大常委会本来可以免职的对象也改为接受其辞职，导致人大接受辞职权的滥用，这不符合地方组织法的立法精神。如2009年11月，某省人大常委会通过的任免地方国家机关工作人员办法规定，省人大常委会可以接受其任命的地方国家机关工作人员的辞职。

二、应规范提出辞职的书面载体

地方国家机关组成人员提出辞职的书面载体有辞职书、辞呈、辞职信、辞职报告、辞职申请等形式，到底哪种文种格式表述更规范呢？《全国人民代表大会议事规则》第三十八条规定“全国人民代表大会会议期间，全国人民代表大会常务委员会的组成人员……提出辞职的，由主席团将其辞职请求交各代表团审议后，提请大会全体会议决定；大会闭会期间提出辞职的，由委员长会议将其辞职请求提请全国人民代表大会常务委员会审议决定”。在这里，全国人大明确规定由主席团将其辞职请求交各代表团审议，可见提出辞职的书面载体应为“辞职请求”。辞职信、辞呈不是标准公文格式，这种信函形式的公文适合不相隶属单位之间的文件往来，不宜向人大及其常委会提请，也体现不出对人大履职行权的尊重；辞职报告、辞职申请又显得过于庄重，因为辞职事宜简单明了，寥寥数语即可说明清楚，用辞职请求这一文体较为适宜。地方各级人大及其常委会也应借鉴这一规范用语，将地方国家机关组成人员提出辞职的文种格式统一规范起来，体现人大工作的严谨性和权威性。

三、应完善接受辞职的发布形式

县级以上地方各级人大常委会接受地方国家机关组成人员辞职，一般以决定的形式对外公布。 但实践上，有的地方表述为“人大常委会关于接受某某辞去副市长职务的决定”，笔者认为，这样的表述是不规范的、不全面的。因为，人大工作法律性和程序性强，注重依法办事，人大及其常委会不宜对抽象的工作或事件本身进行审议，而要对具体的通报、议案、报告、请示等公文载体进行审议，离开这个书面载体，有可能导致常委会审议泛泛而论，无的放矢，程序上缺乏针对性和严谨性。这方面可以参考全国人大一些成熟的经验和做法。如2011年2月25日，第十一届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议通过《全国人民代表大会常务委员会关于接受倪岳峰辞去全国人民代表大会常务委员会委员及全国人民代表大会环境与资源保护委员会副主任委员职务的请求的决定》，为我们提供了一个“接受辞职请求的决定”的权威范例。由此范例可知，接受辞职是针对“辞职请求”而言的，不是对辞职事件本身。因此，人大常委会接受辞职只能是对“辞职请求”的决定。

四、应明确接受辞职的法律程序

人大常委会接受地方国家机关组成人员辞职的规范程序是：第一步，辞职人向本级人大常委会提交辞职请求，并说明辞职理由。主任会议研究决定是否列入常委会会议议程；第二步，辞职人或受委托人在人大常委会会议上宣读辞职请求；第三步，常委会组成人员审议表决，依据表决结果作出人大常委会关于接受辞职请求的决定。人民检察院检察长的辞职，须报经上一级人民检察院检察长提请该级人民代表大会常务委员会批准；第四步，人大常委会将关于接受辞职的备案报告，连同辞职请求、接受辞职请求的决定等一起报本级人民代表大会即可。（河南省汝州市人大常委会办公室  闫旭辉）

责任编辑：唐雯