众所周知，听取审议“一府两院”工作报告，是法律赋予各级人大及其常委会的一项重要职权，也是人大常委会依法进行监督、履职行权的一种主要形式。但时下，一些地方以创新人大监督方式为由，在主任会议上专题安排听取审议“一府两院”工作报告，提出审议意见，要求落实办理；有的甚至把干部履职报告和部门工作评议也纳入主任会议的范畴，盲目进行监督。笔者认为，这种做法主体错位，超越职权范围，有违法律政策和人大议事规定，实为不妥，应明确加以制止。                             

首先，应该明确，听审“一府两院”工作报告是人大常委会的职权，主任会议无权听审。从宪法、地方组织法、监督法的有关法律规定可以看出，人大常委会是本级人民代表大会的常设权力机关和监督机关，主要通过听审专项工作报告，依法对“一府两院”行使监督权；而主任会议作为人大常委会日常工作机构，其职责主要是“处理常务委员会的重要日常工作，”即协调处理人大常委会日常事务，指导人大工作正常开展。可见，听审“一府两院”工作报告是人大常委会的法定职责，并不属于人大主任会议职权范围。

其次，主任会议听审“一府两院”工作报告主次颠倒，越位错位。一方面主任会议并非决策机构，不是“决定”人大常委会重要日常工作的权力机关，依法应由人大常委会行使职权的事项，主任会议只有程序上的处理权，没有实体上的决策权，因而对属于人大常委会职权范围内的重大事项无权作出决议、决定；另一方面听审“一府两院”工作报告的主体是人大常委会，而非主任会议。所以，未经法律授权和人大制度规定，人大主任会议不能随意代替人大常委会对“一府两院”专项工作进行听审，更不能超越职权范围，违法行使工作监督权和人事任免权。

再次，安排主任会议听审“一府两院”工作报告缺乏权威，效果难以保证。从人大工作的实践看，由于每年人大常委会审议议题安排较满，一些重点工作可能顾及不上，难免顾此失彼。处于临时需要的要求，有的地方人大常委会在年度听审“一府两院”工作报告之外，又专门安排主任会议直接听取“一府两院”的专项工作报告，并提出审议意见，形成会议纪要，要求相关方面研究处理。结果因为主任会议形成的会议纪要和提出审议意见，缺乏法律政策依据，没有强制力和约束力，往往难以落实反馈，监督效果不佳；同时也给人大工作造成负面影响，并不利于提高人大议事决策的水平。

综上所述，听审“一府两院”工作报告是法律赋予人大常委会的职权。主任会议不是听审专项报告的主体，无权对“一府两院”工作报告进行听审，更不得代行人大常委会的职权，违规许可有关事项，盲目地对“一府两院”及政府有关部门的工作进行审议监督，影响人大工作的监督效能。（陕西省宝鸡市金台区人大  张天科）

责任编辑：郑文金